tankkaanko uutta Super E10 vai edelleen Super 95???

Tämä on vähän kuin "Ollako vai eikö olla"-tilanne. Onko tämä uusi E10 nyt se pelastus ympäristölle ja autolle vai onko hallitus tehnyt  aasinkaupan jonkun tuottajan kanssa vai halutaanko leivän tilalle biobensaa? Bioetanol on ympäristöystävällisempää kuin öljy / Bensa, mutta tuottamalla bioetanolia menetetään viljelymaata, jossa muuten tuotettaisiin maissia (pohjois-amerikka esimerkiksi)  sokeriruokoa (lat.amerikka) tai perunaa ja viljaa (Euroopan viljelysmaat).

Saksan hallitus suosii aktiivista kuluttajatiedotusta. Jokainen autonomistaja voi  itse ottaa selvää sopiikoSuper E10 omalle autolle. Yhtäkkiä bensa-asemilla oli yksi hana lisää ja vieressä iso lappu:"olkaa hyvä ja tarkistakaa sopiiko E10 autoonne".  Yksinkertainen tapa jättää vastuu käyttäjälle. Soittaisinko vaikka ympäristöministeriöön vai suoraan kanslerille, joka on ollut etunenässä puoltamassa uuden polttoaineen markkinoille tuloa? Hänen ei ainakaan tarvitse miettiä sopiiko uusi bensa hänen autoonsa, kun tuskin tietää millä autolla hän ajaa. (ja minä kun mietin joka kerta bensa-asemalle ajaessa kummalla puolella tankki on?).
En tiedä mikä hinku saksalaisilla poliitikoilla on ollut tämän uuden super E10:n markkinoille tuomisessa? Kaikki haluavat olla eräänlaisia maailman pelastajia ja nyt, kun tuote on jo markkinoilla, mutta kuluttajat eivät tiedä voiko tuotetta edes käyttää, poliitikot syyttävät toisiaan huonosta organisoinnista ja puutteellisesta informaatiosta.

Pieni oranssi valo bensamittarin vieressä vilkutti eilen huolestuttavasti, joten ajoin JET-bensa-asemalle, josta saan aina muita halvempaa bensaa. Super 95 maksoi 1,49 Litra ja mietin olisiko nyt aika tankata uutta SuperE10, jota mainostetaan "huomattavasti" edullisemmaksi ja tekee minusta aktiivisen ympäristön pelastajan. Vilkaisin hinta-taulukkoa (jonka hintapolitiikkaa en ole koskaan ymmärtänyt, kun aamulla klo 8.00 Super maksaa 1.56 ja klo 10.30 samaa tuotetta saa 10 centtiä halvemmalla!??).  Ehh, olin enemmän kuin hämmästynyt: E10 maksoi saman kuin ysivitonen. En ole ollut koskaan kovin hyvä matematiikassa, mutta osaan laskea sen verran, että jos kahdella eri tuotteella on sama hinta, ei eroa ole! Vai olenko jotenkin käsittänyt tämän Saksan hallituksen tarkoituksen totaalisesti väärin? Miten minä säästän, jos hinta on sama. Miten autan luontoa jos olen epävarma sopiiko tuo uusi bensa edes autooni, joten valitsen mielummin vanhan, tutun tuotteen, jolla on tulekaan aktiiviseksi luonnonpelastajaksi.

Jos valitsen tuon uuden, ympäristöystävällisemmän tuotteen joudun tankkaamaan useammin kuin jos käyttäisin öljyntuottajamaita rikastuttavaa ysivitosta tai peräti extrasuperbensaa, jota Guido käyttää uuteen sporttiautoonsa. Oletetaan, että olen ympäristötietoinen ja valitsen bioetanolin autooni.
Minusta tulee kehitysmaaorganisaation "Misereor´in" mukaan
- riistäjä, sillä peruselintarvike, vilja, loppuu kehitysmaista, kun sen tuottaminen bioetanoliin on tuottavampaa kuin ruuaksi ihmisille
- luonnonvarojen tuhlaaja, sillä autoni käyttää uutta polttoainetta paljon enemmän kuin superysiä. Etanol palaa huonomminja antaa vähemmän voimaa autolleni, joten kaasutan enemmän ja kulutus kasvaa. Tosi superia!
- saastuttaja, sillä autoni osat kuluvat nopeammin, varsinkin vanhemmissa malleissa. Etanol väsyttää muoviset ja alumiiniset osat ja ennenkuin huomaankaan olen ostamassa taas uutta autoa. Ehkäpä tarkoituksena onkin autoteollisuuden ylöshinaaminen antamalla ihmisille kuvitelma, että he ovat ympäristöystävällisiä ja luonnonsuojelijoita kun samalla kohottavat Saksan taloutta. Merkel ei taida sittenkään olla huono taloustieteilijä!

 En nyt vieläkään tiedä onko tässä uudessa E10-bensassa mitään järkeä! Jatkan ysivitosen tankkaamista kunnes minulle toisin todistetaan, luonnonsuojelu sinne tai tänne. En halua olla edesauttamassa kehitysmaiden ihmisten nälkää.